¿Bergoglio o Francisco?

Los argentinos no hemos dejado a Bergoglio ser Francisco. Desde que en 2013 los cardenales lo eligieron en Roma, nos sentimos con el derecho a opinar sobre el Papa como si fuera alguien de nuestra familia: básicamente debería pensar más en nosotros y no andar ocupado con las cosas que pasan en el resto del mundo.

El cambio de nombre de los Sumos Pontífices tiene la lógica que instauró Jesús cuando llamó Pedro a Simón, el hermano de Andrés, para darle una nueva identidad con la que debía enfrentar la misión que le confiaba. En ese momento, Jorge Bergoglio decidió llamarse Francisco, como el santo de Asís, por la firme determinación de orientar su misión hacia los pobres, los desheredados, los heridos, los enfermos, las periferias geográficas y existenciales. Y eso es lo que vio el mundo entero durante los más de doce años que duró su pontificado, y la razón de que su fama y su legado crezcan ahora de un modo que ni nos imaginamos.

Bueno. No el mundo entero porque para la mayoría de los argentinos Bergoglio nunca dejó de ser Bergoglio. Era apenas uno de nosotros que había llegado lejos. El resultado de esa especie de adolescencia colectiva inexplicable de los argentinos, que nos tiene sumidos hace años a ambos lados de una grieta que el arzobispo de Buenos Aires prefiere llamar herida que no conseguimos cicatrizar.

Unos y otros intentamos poner a Bergoglio de nuestro lado en lugar de imitarlo; retorcimos lo que decía hasta darnos la razón o nos enojamos con él porque no pensaba como nosotros, como si tuviéramos derecho a imponer un modo de pensar y de ver la realidad nada menos que al Sumo Pontífice de Roma. Lo criticamos por la cara que puso en una foto, por un regala a una activista que está presa, por los minutos que le dedicó a alguien o por los no le dedicó a otro. Nos hacíamos fotos con él en una audiencia multitudinaria, apurando los segundos en la plaza de San Pedro, y después la mostramos asegurando ser viejos amigos del Santo Padre.

Ahora tienen que pasar los años –no sabemos cuántos– hasta que la entrada de Francisco en la historia nos muestre su verdadera magnitud. Entonces, para los argentinos, Bergoglio, por fin, será Francisco. Nadie es profeta en su tierra y todos los próceres crecen o se achican por el efecto de la historia. Así que supongo que lo que pasó con Francisco en la Argentina, pasará también con un Papa vietnamita en Vietnam y habrá pasado con Juan Pablo II en Polonia y con Benedicto XVI en Alemania, pero lo de Bergoglio y la Argentina fue un caso tan grave que Francisco no pudo volver a su Patria durante los doce años de su pontificado y a pesar de haber hecho 47 viajes y visitado 66 países del mundo, entre ellos nuestros limítrofes americanos como Chile, Bolivia y Brasil... y al Uruguay no fue porque no podía hacerlo sin pasar por la Argentina.

Lo advierto hoy porque Francisco rompió un precinto y ya no es improbable que haya otros Papas de América Latina, donde el 75 % se declaran cristianos y el vive el 40 % de los católicos del mundo. Si algún día le toca a un ecuatoriano, por favor, déjenlo ser Papa.

Opinión publicada

No es una buena idea llamar cuarto poder al periodismo y tampoco jugar a que somos hermanos de los políticos. No tenemos más poder que el de los artistas o los deportistas: siempre algunos sobresalen, pero son pocos comparados con la inmensa mayoría de sufridos plumíferos. Y de los políticos mejor estar tan lejos como de la peste, pero tengo que admitir que por algo se dicen estas cosas.

Lo que pasó es que durante unos cuantos años los periodistas fuimos los altavoces del poder. Quizá por eso los políticos, tanto en el poder como en la oposición, se dedicaron afanosamente a seducirnos. Y no solo el poder político: la seducción pasó a todos los que necesitaran mejorar la opinión del púbico sobre sus personas, sus productos o sus servicios.

Al final, la publicidad retorció sus propios argumentos y la mesa del poder se equilibró con medios de ocasión que vivían más de la amistad con el poder que de la preferencia de las audiencias. Es que descubrieron que a los políticos no les importan tanto las audiencias como el equilibrio del arco político/ideológico en el ring del poder. Pero ese peso era pura ficción, que les sirvió –y quizá todavía les sirve– en sus luchas internas pero no cuando hay que pedir votos a los ciudadanos.

Las redes sociales han arreglado bastante este desequilibrio y esta ficción, y eso explica lo que está pasando en las democracias de verdad de todo el mundo.

A ver si me explico.

Pasó que la opinión pública no eran la opinión pública sino la opinión publicada. Quiero decir que los periodistas y los medios que la publicaban, no siempre –o casi nunca– eran un reflejo de las mayorías sino de sus patrocinadores.

No estoy señalando ahora a esos patrocinadores, pero baste con saber que el poder político y económico –gobiernos y organizaciones de todo tipo– corrompieron a muchos medios o sencillamente pagaron, a veces con publicidad y otras con dinero contante y sonante, a falsos periodistas y a muchos medios necesitados de esas subvenciones. Más todavía: el negocio de algunos medios que aparecieron en los últimos años no es el periodismo sino esas subvenciones. Y digo falsos periodistas porque no creo que quien venda su pluma merezca el noble nombre de quienes respetan a rajatabla la verdad.

El resultado fue la opinión publicada, esa expresión que le gustaba a don Bernardo Neustadt, seguramente porque conocía el fenómeno de primera mano aunque no llegó a conocer el efecto democratizador de las redes sociales. Hoy, con poco o nada de dinero se puede llegar a un público de miles de millones, y con un peso específico real, sobre todo para los políticos: el de los votos de esas audiencias.

El sistema es perverso y el negocio, circular. Tiene que demostrar a la vez la necesidad de manipulación de la opinión pública y la imposibilidad de conseguirlo, porque en cuanto lo consiga se acaba el negocio. Hay que sospechar que allá arriba es puro negocio y que podría darse cualquiera sea la ideología: socialismo existencial, progresismo woke, nacional populismo o anarco capitalismo. Digo allá arriba porque debajo hay una pléyade de eternos adolescentes –idiotas útiles diría Lenín– trabajando gratis para los que ganan millones: no hay negocio más pingüe que el poder.

Algunos han calificado esta situación como el fin del periodismo. Yo creo que es el principio de un periodismo sin adjetivos, porque lo que se está muriendo es la industria que usó al periodismo para enriquecerse. Se muere el pseudoperiodismo, el corrupto, el ensobrado, el subvencionado o como lo quieran llamar, que no es periodismo porque no sirve a la verdad.

Trump el inundador

Donald Trump no ha perdido la iniciativa ni un día de los que lleva de vuelta en la Casa Blanca. Está claro que sabe lo que hace, quiero decir que no es un improvisado, a pesar de lo que quieran publicar medios y periodistas de todo el mundo. Otra cosa es estar a favor o en contra de sus ideas y de sus políticas.

En el tiempo que lleva no ha dejado de ser portada de cada revista que se edita en el mundo, una y otra vez. Nadie le gana. Las últimas por el bulliyng al que sometió al presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky, en el Salón Oval de la Casa Blanca. Lo que todos sabemos es que prometió terminar con esa guerra y lo está consiguiendo y lo que no sabíamos es cómo lo iba a hacer. Por lo pronto lo hizo despertando a Europa de su letargo insustancial.

Trump tiene la costumbre de pegar primero. Pero pega fuerte, hasta dejarte malherido. Después empieza a negociar, como si de repente te encontrara en el suelo, sangrando y con los huesos rotos y él no tuviera nada que ver. Es una técnica vieja y da buenos resultados porque pone siempre al contrincante en nivel de inferioridad. Es la diplomacia de los fuertes y es lo contrario de lo que hacen los débiles, que es tratar de esquivar las trompadas de los fuertes y acudir a argumentos inteligentes. Tendría que haberlo sabido Zelenski antes de aventurarse a la Casa Blanca, a pesar que nadie lo había invitado.

A los lideres europeos reunidos en la conferencia de Seguridad de Múnich los dejó llorando, pero esta vez no fue Trump sino J. D. Vance, el vicepresidente, que multiplica por tres la retórica de Trump: les dijo que estaban mirando para otro lado y que habían convertido a sus países en ferias de la modernidad tóxica, ya enfrentada abiertamente contra los valores occidentales.

Con los periodistas es igual y esta vez somos nosotros los que debíamos haberlo sabido en lugar de lamernos las heridas. Trump inunda a las audiencias con información. Lo que hace se llama así, pero en inglés: flood the zone. No hay ningún día de descanso porque siempre hay una novedad distinta de las anteriores y tan rotunda como todas ellas. Satura el sistema informativo de modo que nadie tenga tiempo de analizar lo que se está diciendo o las medidas que se están tomando. Y avanza. Avanza. Avanza.

Parece que James Carville, el estratega de campaña habitual de los demócratas, les aconseja dormir la siesta. Dice que es la única actitud posible al flood the zone: flotar en una colchoneta inflable, dormidos si pueden y esperando que el que inunda se canse y pierda la iniciativa. Nadie sabe hasta cuándo puede durar esto, pero además tener a la oposición dormida puede ser justamente lo que quieren quienes inundan la zona.

Diría que lo único que está claro es que la política no es lo que era, y que con esquemas antiguos ya no se pude hacer nada, ni en el gobierno ni en la oposición. Por eso no recomendaría dormir a unos ni a otros, y sí avanzar. Son tiempos de pasos rápidos porque los cambios lo son y decididamente no conviene estar dormidos, para no perderse lo que está pasando y para no ser arrollado por los acontecimientos.

El envoltorio de Milei

¿Las cajas, los paquetes, las botellas, los envoltorios... son más importantes que lo que contienen? Creo que el 100 % de los preguntados me contestarían que, lejos, lo más importante es el contenido, entre otras cosas porque el continente es apenas un vehículo para llegar hasta nosotros; un envoltorio que se bota o queda arrumbado en la parte de arriba de los placares.

No creo que sea tan así desde que casi siempre lo que impulsa la compra es el paquete más que el producto. Y si no, no nos preocuparíamos tanto de los envases cuando compramos y vendemos, y los fabricantes los harían más baratos y menos vistosos. Además, creo que en el caso de algunos productos el continente es igual o más importante que el contenido: pienso en algunos perfumes caros o en bebidas alcohólicas también caras, pero hay más casos en el mercado.

Sobre todo en el mercado de la política. Y me lo preguntaba porque cada día es más significativo el continente que el contenido de algunos personajes que están haciendo historia en el devenir de nuestra vida pública en todo el mundo, algo impensado hace pocos años.

"Hay que mirar lo que hago y no lo que digo" decía un presidente argentino que hizo todo lo contrario de lo que había prometido. Otro político argentino, que también llegó a presidente, ponía la señal para girar a la izquierda pero viraba a la derecha. Debe de haber miles de ejemplos, entre ellos el de José María Velasco Ibarra, pero como no soy ecuatoriano no me animo a juzgar. Ahora lo que me ocupa es el presidente Argentino, Javier Milei, y sus últimas declaraciones, cada vez más fuertes, más provocadoras, más enojadas... en contra de la cultura woke, el colectivo LGBT, la ideología de género, el socialismo y la izquierda en general... que horrorizaron a unos cuantos y a otros los embelesaron.

Es el continente de Milei, que, ciertamente conocíamos de antemano pero ahora algunos se sorprenden que lo siga ocupando cuando es Presidente. Y el contenido también es el que conocíamos y lo está cumpliendo a rajatabla. Pero vuelvo a la pregunta del principio: ¿qué es lo importante? ¿se puede admitir el contenido y rechazar el continente? ¿le gustaría a usted que le traigan la gaseosa en una botella de vino o los cigarros en un envoltorio de ropa interior? ¿cuán importante es, entonces, la forma sobre el fondo?

Pienso que es mucho más importante de lo que nos parece. Milei no sería Milei sin ese continente que a muchos les molesta. Y es el continente de Milei lo que permite el contenido de Milei. Tiene siempre la delantera, la iniciativa; está mostrando que no hay nada como cumplir con los votantes y es lo que está haciendo. La inmensa mayoría de ellos tienen sentido común y están encantados de que por fin alguien diga públicamente y sin complejos lo que siempre pensaron. Pero para eso hay que plantarle cara a la minoría progre que obliga a pensar como ellos y nos cancela cuando decimos lo que pensamos si no pensábamos como ellos. Creo que, al contrario de los presidentes a los que me refiero más arriba, el continente de Milei es parte de su contenido: es un activo extra de Milei.

Jorge Lanata

Ayer falleció Jorge Lanata en Buenos Aires. Baste decir ahora que tenía 64 años, que su salud era frágil hace mucho tiempo y que los meses de internación resultaron tan dañinos como los males que padecía. Y digo que basta con eso porque, aunque es toda una historia, no es la que quiero contar.

Lo que quiero contar es que el periodismo argentino salvó a la democracia argentina, y en esta tarea de próceres, Jorge Lanata tuvo, lejos, el papel más destacado entre los periodistas que lo fueron de verdad y que fueron pocos, bastante menos de los necesarios, cosa que dio a Lanata el protagonismo que tuvo, quizá sin quererlo.

A los 50 Lanata decía que ya era hora de dejar de lado los miramientos y empezó a decir por radio y televisión lo que pensaba, sin filtro. Tan sin filtro que fue el periodista que impuso el lenguaje que hoy ocupa casi todo el periodismo argentino, el que hablamos todos, aunque sea un poco zafado.

Después de la pelea del Grupo Clarín con los Kirchner, allá por marzo de 2008, Lanata tuvo el espacio y el capital que necesitaba para investigar la corrupción en el poder. Lo aprovechó al máximo en una emisora de radio y un canal de televisión del grupo. Pero tampoco importa ahora ese u otro programa de televisión o de radio, los diarios o las revistas que fundó, o los libros que publicó. Ni importa –no me importó nunca– cuál era el pensamiento político de Lanata y si coincidía o no coincidía con el mío.

Como todo ser humano, Jorge Lanata fue cambiando durante sus 64 años. Digan lo que digan de él, en la etapa de su vida que se quiera recortar, Lanata fue siempre fiel a lo que le dictaba su conciencia, formada de contrastar la realidad con su pensamiento, aunque eso le costara cambiar su pensamiento cuando estaba equivocado. No conozco tanto de su vida como para decir que hay algo que nunca hizo, pero igual me atrevo a decir que desde que cumplió 50 años, nunca adaptó la realidad a sus caprichos. Y su modo de acercarse a la realidad era como el de los artistas: pasional, fuerte, vital, enérgico. Por eso los artistas dicen verdades que nadie más puede decir y ven siempre más allá que el resto de los mortales.

Cuando digo que el periodismo salvó la democracia argentina digo también que no la salvaron los empresarios, ni los militares, ni los sindicatos, ni los jueces, ni las universidades, ni otras instituciones que podríamos suponer que deberían intentarlo. Mucho menos los políticos. Los medios, en general, no hicieron mucho esfuerzo, pero soy injusto si no cito el compromiso de dos empresas periodísticas: La Nación y Clarín. Y para seguir siendo justo debo decir que, mientras le convino, Clarín fue socio de quienes atentaron contra nuestra democracia intentando instalar el socialismo populista en la Argentina.

La democracia argentina, pero también la de cualquier lugar del mundo, necesita periodistas apasionados por la verdad, como Lanata. Donde flaquean las instituciones, como ocurre a menudo en nuestra América, ellos son la mejor garantía para la democracia.

Derecha divertida

Las fuerzas –digamos progresistas– están poniéndose cada día más nerviosas por cierta pérdida de influencia en la opinión pública. Esa influencia era, hasta hace poco, casi total. Nadie podía opinar en contra de ciertas ideas que, como los dogmas, parecían eternas; y si opinabas en contra eras cancelado o tachado de fascista, cipayo, gorila o integrista sin que medie ningún razonamiento serio o maduro. Pero además se sentían dueños de la calle, ese lugar que se ocupa con manifestaciones más o menos multitudinarias, pero siempre de minorías si se las compara con el impacto bestial de las redes sociales. Para colmo, las manifestaciones de los más radicalizados solo consiguen que vayan, con sus ajadas pancartas multiuso, los mismos que los votan; así que los que van, siempre son todos los que hay.

Curiosamente, muchos periodistas –ahora digamos honestos– no confían en las redes sociales. Dicen que es una inmensa cloaca o sostienen que son un arma de las fuerzas reaccionarias puestas al servicio de Donald Trump por Elon Musk, a quien tachan de gran manipulador de las masas de la ultraderecha norteamericana.

Esta cerrazón de cabeza de los periodistas progres aparece todos los días en la prensa española, francesa, italiana, alemana, holandesa, austriaca... Para todo ese periodismo, absolutamente mayoritario, la derecha es siempre ultra o extrema, mientras que la izquierda es moderada. Aclaro que los progres son la inmensa mayoría del periodismo porque esto es un arte y los artistas estamos siempre del lado progresista y divertido de la vida. Pero resulta que a pesar del periodismo progre en esos países de Europa están avanzando las derechas y lo confirma el veredicto incontestable de las urnas. En la Argentina pasa algo parecido, también avanza la derecha en contra de la voz casi unánime de los periodistas, y supongo que esas voces son las que enervan al presidente y provocan sus insultos casi diarios, muchas veces con razón.

Todo es mucho más espontáneo de lo que se imaginan los que ven fantasmas en Twitter (no pienso decirle X). No nos imaginamos lo que significarán las redes sociales para el avance de las ciencias y las tecnologías; mucho menos para los cambios sociales que van a producir. Imposible saber todavía la magnitud de esos cambios, pero empezamos a vislumbrarlos en una nueva especie de democracia que espanta a los que se creían dueños de las ideas de los demás.

Es de lamentar la actitud cerrada de un lado o del otro. Tachar o cancelar a los que piensan distinto no es avanzar en la historia sino retroceder. Y al final resulta que la izquierda se está volviendo conservadora y la derecha progresista; y lo que es peor para los progresistas es que ahora la izquierda aburre y la derecha divierte.

La democracia es la convivencia pacífica de los que piensan distinto y no la imposición a minorías de lo que piensan las mayorías, que por desgracia es bastante parecido a la imposición a las mayorías de lo que piensan las minorías: tal es la tiranía que desde el progresismo y la izquierda hoy imponen en nuestra América los patriarcas otoñales de Cuba, Venezuela o Nicaragua.

Solo Venezuela salva a Venezuela

Miramos asombrados cómo Nicolás Maduro se robó obscenamente una elección, fregándose en las mayorías, que ya no tenía en 2018 para ganar en buena ley. Aquel año se la robó a la oposición desunida, pero lo de ahora fue descarado, violento, pornográfico. Y no se entiende como personajes de la política mundial que parecen serios avalan este asalto a la democracia. Bueno, se entiende si pensamos que son tan ladrones como Maduro. Tampoco se entiende que periodistas y medios, que también parecen serios, traten el tema con cierta equidistancia, como si la verdad fuera el promedio entre dos mentiras, o entre dos verdades ¡o entre la mentira y la verdad!

Nada legitima más a los ilegítimos que los enemigos de afuera (ahí esta Cuba, que con el odio a los gringos todavía alimenta una revolución podrida). A Nicolás Maduro y a sus secuaces los fortalece que el resto del mundo los sancione. Y para colmo es una desgracia porque casi todas las consecuencias de las medidas que tomen los gobiernos desde afuera harán sufrir más al pueblo venezolano y no a sus jerarcas multimillonarios. Por eso rige más que nunca el sabio principio del no te metas, que en lenguaje diplomático se llama de no injerencia en los asuntos internos de los estados soberanos. Hoy los venezolanos están solos frente a su destino: a ellos y solo a ellos les toca arreglarlo. Y a nosotros lo que nos toca es animarlos desde la tribuna, como en el fútbol, y rezar por ellos si tenemos fe.

El chavismo consiguió que lleguen a nuestros países cientos de miles de venezolanos que nos dan lecciones de buen humor, de educación y de trabajo, pero consiguió también el efecto cubano: librarse de opositores que podrían estar hoy junto a sus hermanos peleando por su libertad en las calles de todas las ciudades de Venezuela. Es el modelo de Cuba: el país que ha perdido el 33 % de su población desde que se instaló la tiranía comunista. Y seguirá así hasta vaciarse, porque en política la disidencia es solo cuestión de tiempo.

Lo que hizo occidente con Cuba es el modelo que no hay que seguir. Del que hay que aprender, en cambio, es del Mahatma Gandhi. No obedecer a un gobierno ilegítimo, sumergir los mercados y toda la economía, dejar de pagar impuestos, ganar las calles, aguantar los castigos y llenar las cárceles hasta colapsarlas del todo. Ojalá los venezolanos tengan la paciencia de los indios para que les vaya tan bien como a ellos y se vuelvan una democracia adulta (para no decir madura). Todo el mundo los necesita, pero sobre todos los americanos del sur.

Eterno Luchín

Conocí a una persona capaz de disfrutar de un vaso de agua tibia. Lo digo como si hubiera descubierto la pólvora porque así lo siento y porque es de las mejores cosas que me pasaron en la vida. Cuando digo disfrutar, lo digo de un modo superlativo, porque Luchín Duarte tomaba agua como si se estuviera bebiendo el cielo con todas sus estrellas.

Hay otras mil cosas para contar de Luchín, pero esta lo describía más cabalmente que ninguna otra: era capaz de disfrutar de la vida como nadie que haya conocido y es probable que como nadie que haya existido desde Adán y Eva a nuestros días. Es que para Luchín estar vivo era como para cualquier otro mortal ser campeón del mundo. Muchísimas veces me dijo eufórico ¡estamos vivos! como si fuera lo mejor que puede pasar en la vida... y es verdad: ¿qué es mejor en esta tierra que estar vivos?

Pero Luchín ya no está vivo. Murió esta madrugada en el Hospital Alemán de Buenos Aires. En marzo se puso amarillo: era el páncreas. Tuvimos esperanzas, de a ratos, pero él nos porfiaba que estaba mal, porque así se sentía por primera vez en su vida: nunca, en sus 76 años había estado enfermo. Decía que no se sentía con 76 sino con 67, pero ya en el sanatorio empezó a contarnos que se percibía de 77: como si hubiera envejecido en los últimos meses.

Si caías a lo de Luchín con una botella de lo que sea, anotaba tu nombre y la fecha y la acostaba en la bodega de abajo de la escalera. Con los años, volvía a aparecer tu botella, solo que mucho mejor. Pero eso no es nada: si el vino se había estropeado un poco, lo tomábamos igual, en honor al vino, pero sobre todo a la amistad. Y lo mejor de todo es que podías caer en cualquier ocasión y con lo que sea, porque en lo de Luchín el tiempo siempre tuvo otra dimensión.

En lo de Luchín y Ana, claro. Porque Luchín no estaba solo. Desde que los conocí, Ana María Fiaccadori siempre estuvo allí para que todas las cosas de este mundo y de otras dimensiones posibles se conviertan en temas de conversación, en Posadas, en Corrientes o en la Laguna, como le decíamos a su casa del Iberá. Con Luchín nunca importaba el final de ninguna historia y tampoco el principio. ¿Será que Luchín es eterno?

Adiós, pero no al periodismo

El periodismo tuvo su edad de oro con los periódicos que le dieron nombre: fue durante casi todo el siglo XX, pero más precisamente podría ubicarse entre 1910 y 2010, para respetar lo del siglo. A principios del siglo pasado nacieron los diarios de gran circulación, gracias a la coincidencia de tres factores: la alfabetización generalizada de la población; la rotativa que permitió imprimir a gran velocidad usando rollos de papel en lugar de láminas; y la linotipia que jubiló a los tipos móviles. Durante esos 100 años el soporte rey de todas las noticas fue el papel y quienes compraban papel, imprimían papel y vendían papel impreso explotaban unas industrias enormes y un gran esfuerzo logístico pegado a la redacción, como se llama en castellano al espacio donde trabajan los periodistas, redactores al fin y al cabo, que era y es todavía un espacio pequeño en relación al dinosaurio que escupe papel impreso encerrado en el taller de al lado.

El periodismo no está en crisis, lo que está en crisis son los periódicos, pero eso tampoco es una novedad. Los antiguos medios –El Territorio es uno de ellos– ya no son diarios sino marcas formidables que certifican el periodismo de sus plataformas. La esencia del negocio del periodismo nunca fue imprimir papel: papel era lo que había y sirvió de soporte durante algunos siglos, especialmente en el último, en el que se sumó la publicidad y volvió millonarios a los dueños de la industria que compraba, imprimía, transportaba y vendía papel impreso.

El periodismo sigue intacto y cada vez más saludable porque ya no depende de grandes sumas de dinero para solventar esa complicada logística y alimentar su dinosaurio con toneladas de papel y hectolitros de tinta a gran velocidad. El soporte barato ha reducido la escala de las empresas periodísticas, pero no su esencia.

Hoy lo caro ya no es el papel ni la logística, no porque sean baratos (son carísimos) sino porque ya no sirven como soporte a la publicidad ni al periodismo. Hoy lo caro del periodismo es la información y lo barato es la opinión; y es una de las mejores noticias para la profesión.

Caro es averiguar qué pasó y barato, o gratis, es pedir opinión sobre lo que pasó. Cuando digo averiguar qué pasó estoy diciendo conocer la verdad hasta sus últimas consecuencias y no solo lo que aparece como verdad. Periodismo no es decir lo que otros dicen sino averiguar si lo que otros dicen es verdad o mentira. Periodismo es investigar lo que hay detrás de la cortina; conocer la historia que se esconde debajo de la alfombra; las causas poco naturales de lo que vemos como natural; las intenciones que mueven los hechos que parecen fortuitos; los intereses escondidos, buenos o malos de los acontecimientos. Y para todo eso no hace falta papel sino talento, dedicación, pasión por la verdad, paciencia... y mucho coraje.

Ayer salió la noticia de mi designación como Consejero de la Entidad Binacional Yacyretá. Por ser incompatible con la dirección de El Territorio, he renunciado a partir del pasado 1 de marzo a mi condición de Director, tanto de los medios como de la compañía editora (El Territorio S.A.I.C. y F.). Quise redactar una despedida de esta columna, que se publica cada domingo desde julio de 2013, pero salió un testamento sobre el periodismo que pretendo siempre como aporte de El Territorio al desarrollo, en Unión y Libertad, de la Argentina, de Misiones, de Corrientes y de todos los lugares del mundo a donde hoy llega el periodismo de El Territorio en sus variadas plataformas, que superan con creces al dinosaurio de papel que quizá tiene ahora en sus manos.

Y prometo seguir diciendo periodista cuando me pregunten la profesión.

Tranqui con el castellano

En su habitual rueda de prensa diaria, el vocero de la Presidencia de la Nación anunció el martes pasado que el Gobierno había decidido prohibir el uso del lenguaje inclusivo en todos los documentos oficiales, y agregó que la decisión incluye a todo lo referido a la perspectiva de género. No se va a utilizar más en los documentos públicos la letra e para referirse a los dos sexos, como en todes; tampoco se va a usar la arroba para ese fin, como en tod@s; ni la x, como en todxs. También puntualizó que en la redacción de esos escritos se evitará la innecesaria utilización del género femenino, como en todos y todas. Lo de la perspectiva de género implica retirar de los programas escolares la temática de género, opuesta a la visión natural del sexo –varón o mujer– que todos recibimos desde nuestra concepción.

Ni lerdo ni perezoso, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ordenó el miércoles que se excluya de los programas de la educación pública la perspectiva de género en su país. Diera la impresión de que la noticia de la decisión del gobierno argentino le despertó la inquietud, pero parece más bien la expresión una tendencia que estamos empezando a ver en nuestra América y en el mundo.

Fuera de las consideraciones ideológicas entre la izquierda y la derecha, progresistas y conservadores, libertarios y estatistas, neoliberales y populistas y otras oposiciones que pueden volver eterno este párrafo, quiero hacer una pasada por los vaivenes de la historia.

Los hippies de los años 60 del siglo pasado parecían muy modernos porque tenían el pelo largo; todavía se ven hippies viejos, esos que no supieron salir del hippismo a tiempo y siguieron toda la vida con su pinta pasada de moda. Los reyes y nobles de la Edad Media usaban el pelo tan largo como los hippies, y algunos también se ponían ropa tan estrafalaria como ellos. La generación tatuada parece muy moderna, pero los tatuajes son más antiguos que la miseria. Los aros en los varones son tan antediluvianos como los tatuajes y el piercing, que usan hace milenios los bosquimanos y otras tribus silvestres africanas, asiáticas y americanas. Dejarse el pelo largo o raparse, usar barba o afeitarse, tatuarse o usar piercing son tendencias tan efímeras como cualquier moda. No inventamos nada, todo es reciclado, refrito, recalentado...

 

Es que la historia es cíclica, pendular: va y viene. Ya lo decía Giambattista Vico en el siglo XVIII: explicaba que la historia va y vuelve, pero lo que no decía es que avanza en el tiempo, como un tirabuzón o un resorte. Es que la cadencia circular de la historia no es plana: tiene tres dimensiones, como un sacacorchos. Y además de avanzar en círculos, va cada vez más rápido porque el tiempo se acelera.

Lo que estamos viendo en el caso de la decisión de los gobiernos argentino y salvadoreño es el extremo de una de esas vueltas. Ahora el péndulo empieza a caer para el otro lado y va a ser inexorable y bestial porque antes nos pasamos de la raya para el lado opuesto. Vamos del lenguaje inclusivo al castellano ortodoxo, y con el tiempo volveremos a alguna pavada que se le ocurra los que se creen muy modernos, y después de nuevo al castellano medieval del Cid Campeador.

Lo que es una estupidez del tamaño de una catedral es obligar a decir o escribir palabras o prohibirlas. Se entiende que ahora las prohiban porque antes nos obligaron, pero sigue siendo una estupidez tanto una cosa como la otra. El idioma es lo más democrático que hay: lo hacemos los hablantes hablando. Obligar a hablar o escribir en inclusivo es tan estúpido como prohibirlo. Mejor dejemos tranquilo al castellano, que se las arregla solo.