América Mestiza

A mediados del siglo XIX Francia acuñó la expresión América Latina para incluirse entre los reinos que tenían dominios –y por tanto derechos– en nuestro continente. El adjetivo latino sustituía a hispano o ibero, que antepuestos a América, incluían solo a España o a España y Portugal y excluían a Francia. Los franceses ya tenían en Sudamérica una de las Guayanas desde la época de Luis XIV, y la siguen teniendo en pleno siglo XXI como Departamento de Ultramar y Región Ultraperiférica de la Unión Europea. Pero Napoleón III quería todavía más América cuando instaló como emperador de México a Maximiliano de Habsburgo entre 1864 y 1867.

Fue así como se impuso el adjetivo latino (natural del Lacio y por tanto de la misma raza y nacionalidad de Tito Livio o Julio César) a cualquier ciudadano de un país al sur del río Bravo. Primero fue en los Estados Unidos, pero ahora hace ya tiempo que españoles o italianos llaman latinos, sin la parte americana, a los que son americanos de verdad, como los guaraníes, los incas, los aztecas, los charrúas, los tehuelches, los araucanos o los jíbaros de la Amazonía... Pero el adjetivo ya se ha vuelto tan ilógico que obligan a poner una x en el casillero de latinos a los descendientes de alemanes, judíos o irlandeses, solo porque nacieron en países supuestamente latinoamericanos.

Ya se ve que no tiene pies ni cabeza llamar latino a Moctezuma, Atahualpa o Tupac Amaru, ni a ningún aborigen americano y sus descendientes, como tampoco llamaríamos latinos a Kylian Mbappé, Ousmane Dembélé o Dayot Upamecano, aunque sean franceses, hablen una lengua romance y estén mucho más cerca de Cicerón o de Séneca que nosotros. Eso es justamente lo que hacen quienes discriminan: solo el hecho de preguntar la raza es un acto que no podemos entender en esta parte de América, porque a nuestros antepasados nunca les interesó el origen de nadie: se enamoraron y procrearon mestizos desde que se bajaron de los barcos, primero en nuestras playas y después de nuestros puertos.

Por eso no se entiende lo que ocurrió en los días finales del Mundial de Fútbol con algunos norteamericanos, como el actor Samuel Jackson, que dijeron que la Argentina era un país racista por la homogeneidad de los integrantes de su selección. Tampoco lo debe entender Jackson porque en los Estados Unidos los negros, indios, asiáticos o latinos se agrupan conforme al desprecio por los distintos, mientras que en nuestra América esas razas –y tantas otras– están en todas las células de cada uno gracias al amor al prójimo y la igualdad esencial de cualquier ser humano, predicados y vividos por los valores cristianos de españoles y portugueses.

Nuestra América debería cambiar de nombre. Elegir uno genuino y no usar el impuesto por Napoleón III para su aventura mexicana. Me gusta llamarla nuestra, pero la segunda persona se vuelve equívoca cuando depende de los contertulios. Por eso, y mientras los falsos latinos vamos mestizando los Estados Unidos y Canadá, prefiero para nosotros el nombre que le puso William Ospina, América Mestiza, mucho más bonito, verdadero –y menos ideológico– que el invento de América Latina.

Inteligencia humana

Nos habían explicado que la inteligencia artificial (me niego a llamarla IA) venía a arreglar el mundo. Iba a provocar un cambio tan profundo que ya se habla de la Cuarta Revolución Industrial, ese invento humano para encasillar las cosas que pasan en la historia del mundo, a las que les ponemos nombres para organizarnos un poquito y sobre todo para dividir la historia en capítulos, que si no sería muy larga y complicada de entender.

Nicholas Negroponte, uno de los inventores del Laboratorio de Medios del MIT (Massachussets Institute of Technology), dijo hace ya unos 40 años, que la inteligencia artificial es un oxímoron: una contradicción en los términos. Creo que él y Stewart Brand son quienes vieron más claro el futuro que se venía y lo vieron con mucho escepticismo. Y si inteligencia artificial es un oxímoron, inteligencia humana es un pleonasmo, porque la inteligencia es humana y lo artificial no tiene nada de humano.

Lea este párrafo de la encíclica Magnifica humanitas en la que León XIV dice casi lo mismo que decía Negroponte:

Las inteligencias artificiales no experimentan vivencias, no poseen un cuerpo, no sienten alegría ni dolor, no maduran a través de las relaciones, y no saben desde dentro qué significan el amor, el trabajo, la amistad o la responsabilidad. Tampoco tienen una conciencia moral, ya que no juzgan el bien y el mal, no captan el sentido último de las situaciones, ni asumen la responsabilidad por las consecuencias. Pueden imitar o incluso simular, pero no comprenden lo que producen, pues les falta la perspectiva afectiva, relacional y espiritual a través de la cual los seres humanos crecen en sabiduría.

No hace falta traducir el título de la encíclica porque por algo nos dicen latinos. Casi todo, pero especialmente lo abstracto, lo decimos en ese latín evolucionado que llamamos castellano. Solo la inteligencia humana puede hacer todo eso que la inteligencia artificial no puede y que figura en el párrafo de León XIV, que, por cierto, es también una perfecta descripción de lo contrario del periodismo, que es puro humanismo.

 
Apenas y con mucha suerte, la inteligencia artificial ha conseguido unir palabras con cierta coherencia: no se equivoca las concordancias ni las conjugaciones y entonces parece que sabe escribir. Además le han cargado todos los diccionarios así que tiene expresiones que parecen sabias, pero porque no las conocemos... y una cantidad casi infinita de datos que mezcla más o menos bien, como el burro que toca la flauta. Ocupa lugares comunes que dejan tranquilos a los ignorantes, que son muchos en nuestro siglo. Los que hablan de ella como de una panacea son esos mismos ignorantes, incapaces de darse cuenta de los disparates. Y los que la inventaron para venderla a buen precio a los incautos de la generación que no saca la vista del celular.

 
Es menos inteligente que el ascensor de mi casa y no sirve ni para atender el call center de un banco o un servicio público: esos llamados interminables que nos hacen rogar que aparezca del otro lado una persona de carne y hueso con su magnífica humanidad. Al final, solo servirá a los vagos o a los que tienen la cabeza hueca, y va a terminar siendo la piedra de toque para descubrir el talento y las ganas de trabajar.

Consumo inteligente

No somos tan distintos los argentinos de los españoles, pero tengo la experiencia –cercana en el tiempo y en la sangre– de la relación de argentinos y españoles con el consumo. Mi padre era argentino y mi madre española, y toda su vida siguieron en la mesa estilos opuestos: mi padre dejaba algo en el plato y mi madre nada. Para mi padre era de buena educación y hasta de templanza no comerse todo como un tragaldabas. Para mi madre la buena educación era comer lo que uno se sirve y no tirar a la basura comida que puede ser preciosa para el hambre de otros. Era la muestra patente y cotidiana de la opulencia americana versus la austeridad europea.

Me acuerdo de esta escena familiar cada vez que aparece en las noticias la caída del consumo de los argentinos. Cierran cantidad de locales comerciales y quiebran industrias; los supermercados se quejan, las estadísticas marcan números alarmantes sobre la caída de la venta de combustibles, de automóviles, de carne y de otros productos de consumo masivo.

Es cierto que cayó el consumo de carne, pero se lo puedo explicar mejor: en 2025 cada argentino se comió 116 kilos de carne, de los que unos 46 son de origen vacuno. Ahora, mes a mes, en 2026 llevamos una caída del 6,8 % en la carne vacuna, la peor en 20 años. Es decir que estamos consumiendo apenas unos 43 kilos de carne vacuna. Solo para comparar, en los Estados Unidos, en 2025, los gringos comieron 38,3 kilos de carne vacuna per cápita; y los brasileños 30 kilos, además de 47 de pollo y 17 de cerdo.

Ya se ve que hay argentinos que se comen tres o cuatro vacas gordas al año... Cae el consumo, por suerte y para nuestro bien, a niveles más lógicos y saludables, pero la noticia es que cierran carnicerías y no que había demasiadas carnicerías...

También resulta que ahora hay cantidad de autos híbridos y eléctricos y la gente usa mucho más el transporte público porque prefiere ahorrar o porque el tránsito está imposible, pero la noticia es que cae el consumo de naftas. Hay muchos más, pero bastaría con la sorprendente, por lo menos en la Argentina, profusión de locales comerciales idénticos. Una farmacia en cada cuadra; exageración de maxikioskos, minisúpers, chinos, bares de tres mesas y tiendas de cuatro productos. O negocios que se ponen de moda, y como les va bien muchos otros invierten en lo mismo hasta provocar la quiebra de todos por la oferta desmedida. Luego la noticia es la crisis y no la tontería de invertir sin pensar ni un segundo en un principio elemental de la economía.

Los europeos fueron pobres porque pasaron crisis tremendas y la pobreza les enseñó mucho más que la riqueza: será por eso que ahora son ricos. La pobreza enseña a aprovechar las cosas, a cuidarlas, a comer lo que haya, a usar sin complejos la ropa gastada o ajena, apagar las luces, a zurcir las medias, arreglar los zapatos y los paraguas, pegar el jabón viejo con el nuevo, a consumir con inteligencia... Es parte del cambio cultural que necesitamos en nuestra América y no es tacañería sino señorío sobre las cosas. Es de buena educación y es lo más ecológico que hay. Y también es muy cristiano.

La realidad es gris

El domingo 12 de abril hubo elecciones en dos países de Occidente: Hungría y Perú. En los dos casos se vislumbra un cambio interesante y la coincidencia de dos países tan distantes me da más esperanzas todavía. Aclaro que aunque distantes no los considero tan distintos porque cada vez está más clara la idea de un Occidente civilizado que comparten el Perú y Hungría. Y entre lo más valioso del patrimonio de Occidente está Aristóteles de Estagira, el más grande filósofo de todos los tiempos, que nos dijo hace ya unos 2.300 años que lo bueno está en el medio y no en los extremos.

Los extremos nunca son buenos entre otras cosas porque la realidad no es blanca ni negra: es gris. En defensa del gris quiero seguir estas líneas y aclaro que evito, siempre que puedo, usar los adjetivos extrema y ultra porque son prejuicios instalados por el progresismo malintencionado –o la izquierda resentida– que tacha de ultra o extrema cualquier ideología que se le oponga.

Hace año y medio escribí sobre la derecha divertida; un concepto que escuché de la boca de quien hoy es gobernador de Misiones, la provincia situada bien al nordeste de la Argentina, metida como una cuña entre Brasil y Paraguay. Fue hace casi 30 años y quería significar algo que empezaba entonces a clarear en la política argentina y del mundo. Era un modo, para mí acertado, de llamar a una derecha que no había existido hasta entonces, porque la que conocíamos era bastante troglodita. Había llegado al poder por métodos ilegales durante los gobiernos de facto de la Argentina y anestesió, durante años, cualquier reflejo electoral de la derecha, que tenía bastante consenso en la población pero no sabían cómo llegar al gobierno sin incumplir las leyes de la democracia.

Creo que estábamos de acuerdo en lo prometedor que resultaba que por fin apareciera una derecha sin complejos, democrática y para colmo divertida. Ni centroderecha, ni ultraderecha, ni derecha moderada: derecha derecha, sin más vueltas, que juegue limpio tanto en el poder como en la oposición. Una derecha que capitalice el consenso de la inmensa masa de votantes que hacía decenas de años no tenían quien los represente.

En estos últimos años el péndulo empezó desplazarse desde el lado izquierdo del arco ideológico, impulsado por el fracaso estrepitoso del socialismo. Como reacción apareció una versión fanática, que pasó de largo por la amplia gama del arco y llevó el péndulo hacia el otro extremo de la grieta. Fue así como desde la izquierda enojada, ofuscada, endogámica, rancia y recalentada, pasamos a una derecha enojada, ofuscada, endogámica, rancia y recalentada. Una u otra pueden ganar elecciones e imponernos a todos su ideología, como pasa en nuestras democracias desdibujadas, orientadas más a imponer la voluntad del vencedor sobre los vencidos que a la convivencia pacífica de los que piensan distinto. 

Esto podía terminar como la mona, pero después de las elecciones del Perú y de Hungría, parece que ya no vamos por ahí.

Nueva Edad Media

Que hoy la única ideología es el poder lo estamos diciendo unos cuantos y hace tiempo. La democracia ha sido parasitada por bandidos que aprendieron a usarla para fregarse en la democracia. Lo hacen para llegar al gobierno, porque el poder político es el acceso más rápido e impune a las riquezas de los Estados. Las izquierdas no predican honestidad y roban con descaro, pero tampoco han conseguido mejorar la situación de los más pobres ni la de nadie; solo la de ellos. Y las derechas tampoco han demostrado que son tan honestas como predican, ni que gobiernan mejor que las izquierdas.

La historia del derecho es la historia de los intentos de arreglar estos abusos, que ocurren desde la época de Adán y Eva. Llamamos Querella de las Investiduras a la pelea que empezó en el siglo XI por el poder entre la Iglesia y el Imperio. ¿Quién tiene más poder? ¿Quién nombra y corona a reyes y emperadores? ¿Quién elige o veta al papa y a los obispos? ¿De quién son los monasterios? ¿Quién construye las catedrales? ¿Quién dirige las cruzadas? Se arregló del todo recién en el siglo pasado, cuando se separó a la Iglesia de cualquier poder temporal.

Hoy nos podríamos preguntar cosas parecidas sobre el poder, pero me alcanza con una sola: ¿Quién manda más: Donald Trump, Elon Musk o Gianni Infantino? En un tiempo se decía que la prensa era el cuarto poder: una metáfora desgraciada que volvió insoportables a algunos periodistas. Ahora el primer poder es el fútbol, el segundo es Meta y el tercero está disputado entre YouTube y Netflix. Mientras los políticos tratan a toda costa de hacerse selfis con Messi, el periodismo apenas consigue parar sus antenas de hormiga perdida para saber qué ocurre en el mundo de los humanos.

Esto pasa en Occidente, pero no es distinto el Cercano Oriente, donde los mulás han rebajado el islam a una ideología política sanguinaria. Mandan más Hamás, Hezbolá o los hutíes que quienes gobiernan Palestina, el Líbano o Yemen. Y en cada país de nuestra América pasa tres cuartos de lo mismo: tenemos que agradecer a los Musk, los Altman y los Bezos locales, que para proteger sus negocios nos protegen de los chiflados o de los bandidos que llegan al poder. A pesar de que nadie los eligió, ese poder ha salvado más nuestras democracias que los gobernantes, que parecen elegidos por el pueblo pero no sabemos a ciencia cierta cómo fue que pasó.

Es la nueva Edad Media que anunció Alain Minc en 1993. Hace mil años en cada ciudad mandaba más el alcalde que el rey, en el gabinete más el mayordomo del palacio que el emperador, en la Iglesia más el maestre del Temple que el papa de Roma. Mientras nos peleamos por el petróleo como cruzados en Tierra Santa, hoy Europa está llena de musulmanes que pueden quedarse hasta con las catedrales, y no los para ninguna frontera porque ya no hay. Estados Unidos reclama desde Groenlandia hasta Venezuela, pasando por Cuba y Colombia con sus mares; Rusia demuestra que ni siquiera puede ganarle a Ucrania; y China mira paciente cómo el resto del mundo tropieza en la piedra de sus propios errores.

Está claro que nuestras democracias necesitan un restyling profundo para dejar de ser presas de los bandidos que acechan el castillo. Ya es tiempo de ponernos a trabajar para arreglar todo esto, eso si no preferimos pedir asilo en el monasterio más cercano.

Reyes del siglo XXI

Tres episodios relacionados con las monarquías en pleno siglo XXI han concentrado el interés de la opinión pública en los últimos días. El 19 de febrero arrestaron al expríncipe Andrés del Reino Unido por delitos que cometió siendo príncipe (ya no es príncipe porque la casa real preveía este desenlace). No hay nada nuevo porque el motivo por el que cayó preso es algo que acostumbran hacer los reyes y sus familias desde la época de Hammurabi y están descritas en la Biblia en el primer Libro de Samuel, cuando los judíos le pidieron a Dios que les diera un rey y el Señor les explicó en detalle lo que haría con sus hijos y sus hijas, con sus mujeres, su dinero y sus propiedades...

Los que tenemos más años conocimos el Reino de Irán gobernado por el Sha Mohammad Reza Pahlaví. Lo derrocó en 1979 la Revolución Islámica de los ayatolás. Ahora, ante el fracaso de la República Islámica y los nuevos aires en Occidente, ha aparecido con fuerza la figura su hijo, heredero de esa monarquía, con pretensiones bastante probables de volver a gobernar la antigua Persia de nuevo como reino. Suponemos que, en caso se prosperar, será una monarquía de estilo más europeo que las absolutas de Marruecos, Jordania, Emiratos Árabes o Arabia Saudí, otros países musulmanes que son gobernados por monarcas absolutos en pleno siglo XXI. En cualquier caso, si Reza Pahlaví hijo llega al trono de su padre, será la primera monarquía restaurada en el siglo XXI.

No es tan extraño eso de los reyes y reinas de hoy en día. Son monarquías unos cuantos de los países más avanzados del planeta: Reino Unido, España, Países Bajos, Bélgica, Dinamarca, Suecia, Noruega, Luxemburgo, Mónaco... También lo son Japón con su emperador, o Canadá y Australia, que admiten como Jefe del Estado al rey británico. Son ricas pero no tan avanzadas las monarquías árabes, o las africanas, que suman unas cuantas. Y todo eso sin contar las monarquías que no se llaman monarquías, como la dinastía que gobierna Corea del Norte con mano de hierro; el matrimonio tiránico de los Ortega en Nicaragua o la también tiranía de los Castro en Cuba, donde manda el hermano de Fidel y Marco Rubio arregla con su nieto el futuro de la isla (como en Venezuela, pactan lo que sea con tal de seguir en el poder).

El caso de Irán podría compararse al de España en 1975, cuando Juan Carlos, nieto de Alfonso XIII, volvió a reinar después de 36 años de dictadura de Francisco Franco y de dos intentos republicanos anteriores que hicieron abdicar a los reyes en 1873 y en 1931. Ahora Juan Carlos, sancionado por la opinión pública española por su conducta financiera y sexual, puede volver a España de su exilio en Abu Dabi gracias a sus méritos democráticos, certificados después de la desclasificación de documentos del golpe de estado de 1981.

Es ingenua la pregunta de si los escándalos de la corona británica o española van a causar el fin de esas monarquías. La conducta del príncipe Andrés del Reino Unido o del rey Juan Carlos de España no hacen más que confirmar que uno es hermano del rey y el otro es rey jubilado, no muy distintos de los que cometieron reyes y príncipes durante siglos y tantos jefes de estado que hoy están presos o exiliados. Por eso parece más probable que en el siglo XXI vuelvan algunas monarquías antes de que caigan otras.

La muerte de Maquiavelo

El fútbol no se toca

La corrupción de la política enseguida se contagia al periodismo. Son los que están más cerca y a quienes la política se les pega en los dedos como el Fastix. El segundo eslabón son los empresarios y la lista es larga, pero termina en los jueces. Todos se corrompen cuando nadie saca la manzana podrida del cajón, como nos contaron alguna vez en nuestra infancia. La corrupción es un capítulo fundamental del cambio cultural para salir de la crisis centenaria de la Argentina, y no es el efecto sino la causa de nuestra decadencia: durante estos largos años las ideologías han sido una mentira para robarse todo.

Si no, no se entiende porqué es pobre un país tan rico como la Argentina. Si no robaran, viviríamos todos muchísimo mejor. Habría magníficos hospitales para todos; las universidades estarían llenas de premios Nobel; seríamos uno de los países más cultos del planeta; los ancianos tendrían excelentes jubilaciones; las fuerzas armadas estarían realmente armadas; daría gusto viajar en transportes públicos; o en buenos autos y por una infraestructura sobresaliente de vías de comunicación...

En estas semanas los periodistas han descubierto –como si no lo supieran antes– que la Asociación del Fútbol Argentino es lo más corrupto que hay. Los partidos se amañan para ganar apuestas multimillonarias, las entradas nunca se venden porque se revenden más caras y se usan para lavar dinero, los árbitros también se compran y las copas se regalan. A Rosario Central le dieron un campeonato sin que haya ganado nada: se inventaron el campeonato, la copa y la fiesta... todo.

La conducción de la AFA responde a Sergio Massa, el político todoterreno que en 2022 intervino el gobierno de Alberto Fernández cuando estaba en caída libre: fue un golpe auspiciado por los mismos que pusieron a Fernández. Le dieron a Massa el ministerio de Economía con plenos poderes sobre todo el gabinete. Con emisión desenfrenada de moneda gastó miles de millones para ganar las elecciones presidenciales de 2023. Pero se quedó con las ganas. En 2024, ya con Milei de presidente, algunos integrantes de la conducción peronista intentaron un golpe institucional para acabar con su gobierno. Lo hicieron todo antes de las elecciones que cambiarían la mayoría en el Congreso a fines de octubre. Sabían que si Milei ganaba, quedaban afuera de toda posibilidad de volver al poder por unos cuantos años. A esas alturas Milei ya no conseguía sancionar leyes y tampoco vetar las que el Congreso le estaban promulgando en contra, con la idea de provocar gasto, inflación, descontento, manifestaciones, líos en la calle: peronismo de manual. Entre otras cosas, un canal de streaming, propiedad de un alto personaje de la AFA, destapó en esos días un supuesto caso de coimas con los fondos destinados a las medicinas para discapacitados que administra una agencia nacional cuyo director era cercano a Milei.

Massa está en el vértice del abanico de todos los negocios sucios que se pueden hacer con el fútbol. Ahora el presidente contraatacó y el periodismo tritura a Massa sin piedad. El fútbol no se toca.

Lo viejo es viejo

No sé si habrá visto la serie argentina El eternauta. Si no la vio, le recomiendo no perder el tiempo. Es mala, pero admito que es una opinión personal y también que no me gusta el género. Si la vio y disfrutó, pasó un buen momento y lo felicito. Quizá entonces se acuerde de la frase que identifica a la serie: lo viejo funciona.

Es una frivolidad establecer un principio desde un dicho popular, o una frase redonda que puede parecer sabia y casi nunca lo es. Sabia es la ciencia, con sus conclusiones y consecuencias, no lo que suena bien.

Lo viejo funciona en El eternauta porque una nevada letal, acompañada de una fuerte radiación, interrumpe todo lo que dependa de la electrónica. Es la vuelta al mundo sin electricidad y sin señales. No hay computadoras, ni celulares, ni controles remotos, ni autos que dependen de la electrónica. Solo funciona lo mecánico, los carros viejos y se vuelven codiciados. Y si las cosas viejas funcionan, también funcionan los mayores, que saben moverse en ese mundo que para los jóvenes es desconocido.

Es el mensaje de El eternauta: en momentos de grandes crisis hay que recurrir a lo simple, a lo que siempre funciona, como la palanca.

Bueno. Lamento defraudarlo. Lo viejo funciona solo si está bien mantenido, y funciona mal al lado de lo nuevo. Nadie se compraría un carro viejo solo para que funcione en caso de un apagón energético masivo. El mundo no vuelve para atrás: progresa y cada día a más velocidad. Eso está probado y no hace falta recurrir a la ciencia. Una persona de clase media, en Ecuador de hoy, vive mejor que el emperador Carlomagno en el año 800. Y dentro de 500 años podremos decir lo mismo de los que estamos ahora elucubrando sobre estos asuntos.

Esta cuestión tiene un correlato directo en la política. Lo viejo no está funcionando y no hay nada que hacerle. Por la velocidad a la que avanza la historia, lo nuevo se hace viejo cada vez más rápido. Piense, solamente, que en pocos años se renueva el padrón de votantes en cualquiera de nuestros países, en los que la vieja política se afana en influir con sus apolilladas estrategias, que las nuevas generaciones ni entienden ni quieren: más bien las aborrecen.

No funcionan los políticos viejos ni la vieja política. Hay otra cultura. Ya estamos en otro mundo. Diría que no funciona ni la democracia tal como la hemos conocido y que las nuevas generaciones tendrán que hacer un esfuerzo suplementario para convivir con los que piensan distinto. Esto puede ser un problema, pero confiemos en que lo conseguirán.

Hoy la mentira se huele a kilómetros y la corrupción se nota en la cara. Nada se puede esconder y todo se sabe en dos segundos. Las ideologías inventadas tampoco sirven porque nadie les cree. Se acabó la impunidad. Los delitos cometidos desde el poder se filman con celulares. Si la vieja justicia no condena, lo hará la opinión pública y al final la justicia también condenará, acosada por la vergüenza o porque por fin se redimió. Las nuevas generaciones aborrecen la mentira, la falsedad y el doble rasero. La vieja política ya no sirve, diga lo que diga El eternauta.

Milei 2 - Casta 0

El domingo pasado hubo una elección crucial en la Argentina. Se elegía la mitad de los diputados nacionales (son proporcionales a los habitantes de cada provincia) y un tercio de los senadores (hay tres por cada una de las 24 provincias). La llamamos de medio término porque se da en la mitad del mandato de cualquier presidente, en este caso de la primera presidencia de Javier Milei, cuyo período termina en 2027 pero puede ser reelecto hasta el 2031. Y es crucial porque se plebiscita el mandato: la elección de medio término es una encuesta perfecta sobre la marcha del mandato presidencial, pero además establece nuevo reparto de senadores y diputados en el Congreso, que en el caso de ser muy superiores a favor de la oposición, hacen inviable la gestión del presidente y pueden provocar su caída.

Para los periodistas que no entienden nada, o entienden pero son funcionales a la casta de políticos enquistados en el poder, parecía que la elección en la provincia de Buenos Aires del 7 de septiembre había anticipado que Milei estaba en la cuerda floja. La provincia de Buenos Aires es casi la mitad de la Argentina en cantidad de votantes y también de diputados en el Congreso, pero la elección provincial no elegía esos diputados sino los de la legislatura provincial, además de los concejales de los 135 municipios de la provincia, donde la mayoría de los intendentes son más duques y condes que funcionarios republicanos. Comparar una elección con otra era como comparar peras con rinocerontes, pero igual muchos periodistas lo hicieron.

Es que no entienden el razonamiento más sencillo que había que hacer para prever los resultados y sin necesidad de encuesta alguna. Lo explico en tres párrafos:

Javier Milei fue votado en 2023 por la mayoría de los argentinos para terminar con la Casta que gobierna el país hace ya cien años y que nos ha llevado en declive permanente a la decadencia que ahora nos ahoga. Esos políticos profesionales, que nunca hicieron otra cosa que juntar billetes sirviéndose del poder, están en todo el arco ideológico y se concentran en ambas cámaras del Congreso de la Nación, pero también en las legislaturas provinciales y municipales y en los poderes ejecutivos de todos los niveles de la geografía política argentina.

 

Milei empezó su primer periodo presidencial de espaldas al Congreso de la Nación, al que llamó Cueva de Ratas. Y la Casta le contestó impidiendo la sanción de sus leyes para estropearle el equilibrio fiscal, con la idea artera de obligarlo a emitir dinero y provocar inflación, justo lo contrario de lo que el pueblo le pidió a Milei cuando lo votó como Presidente. Hasta se aumentaron el sueldo para fregarse en las medidas de austeridad, que rigen desde el primer día del mandato, para equilibrar las cuentas públicas y reducir la inflación drásticamente.

¿Alguien pensaba que los que lo eligieron en 2023 iban a votar en 2025 a favor de la Casta que Milei combate con una determinación ejemplar? Con una lógica adolescente la Casta sí lo esperaba. Y muchos periodistas también lo pensaron y lo publicaron, pero todavía no sabemos si es porque son tontos o ensobrados de la Casta.